Det är tur att Centerpartiet inte kvoterar

I Moderaterna går stridigheterna ut i media mellan falangerna som vill tvinga börsstyrelser att kvotera och de som inte vill det. De kan gott få debattera frågan, men tyvärr tror jag inte att det har så stor effekt för den faktiska jämställdheten.

Det är nämligen så att attityder och åsikter ändrar man inte genom politiska beslut. Om det i många företag finns en alltför grabbig kultur - ett påstående som troligen har ett rejält korn av sanning - så suddar man helt enkelt inte ut den kulturen bara genom ett penndrag. En förutsättning för att få en bra och jämställd kultur i en organisation är för det allra första att bygga en organisation där varje person ses och respekteras som den individ de är. Genom att i första hand se kvinnor som en grupp som behöver kvoteras, istället för olika individer, motverkar man just en sådan kultur.

Exakt hur absurt det moderata förslaget är, framgår tydligt om man diskuterar de konsekvenser det skulle få att applicera förslaget på Centerpartiet. Fyra av fem i verkställande utskottet är kvinnor. Partistyrelsen har även den en tydlig kvinnomajoritet. Tre av fyra ministrar. Samtliga fyra förbundsordföranden i rörelsen - Annie för partiet, Gunilla för Centerkvinnorna, Hanna för CUF och Anna för Centerstudenter. Applicerar man argumenten på Centerpartiet blir det övertydligt: män stängs ute, och borde kvoteras in.

Problemet är bara att jag inte håller med om den analysen. Att det är många kvinnor i Centerpartiet beror helt enkelt på att vi har många kompetenta kvinnor, och vi har en vana att välja efter kompetens. Det jag stolt över och man hoppas förstås att fler organisationer gjorde så, men det är knappast ett argument som är tillräckligt starkt för att skriva på andra organisationers näsor hur de bör välja sina ledare. Kanske inte konstigt att partistämman så tydligt nyligen markerade även mot kvotering av föräldrapenningen? Vi kommer inte i långa loppet få en situation där män och kvinnor betraktas som jämlika genom att behandla de två grupperna olika.

Det är bra att ändra sig!

Tänk vad bra det är att tänka om ibland. Får man en dålig idé, så ska den faktiskt skrotas. Synd bara om man basunerat ut den som en viktig valfråga. Då kan man alltid försöka med en slamkrypare - ändra sig, men inte berätta för media.

Precis så gör sossarna. De har tydligen, tack och lov, kommit på att idén om jämställdhetsplaner för alla arbetsgivare (även för de som bara anställer sig själva) nog är lite väl krångligt, och i sitt numera något redigerade valmanifest istället satt en nedre gräns på tio anställda. Synd bara för deras företrädare som högt och ljudligt i media sagt att det är jätteviktigt att alla arbetsgivare faktiskt har sådana planer. Och synd att man inte berättar vilka andra jätteviktiga krav som man ska tumma på...

Läs även: Albin, Anders, Christian

SJ och censurbollarna

SJ får inte marknadsföra sina bakverk med ordet "negerbollar", meddelar diskrimineringsombudsmannen. Jag tycker nog att diskussionen om negerbollarnas vara eller inte vara är väl löjlig. Visst - namnet är olyckligt valt från början, men det är samtidigt ett namn som är väl inarbetat. Det är nog också få svenskar som lägger någon som helst form av värdering i ordet överhuvudtaget (utom möjligtvis att negerbollar är goda).

Det finns ju massor av liknande uttryck i andra länder också - exempelvis betyder "schwedische Gardinen" fängelsegaller på tyska. Knappast något smickrande ord. Ett företag som faktiskt säljer sina produkter i Sverige kallar sig "Schwarzkopf" (svartskalle). Att de får fortsätta driva affärer nu måste endast och allena bero på att vi svenskar antagligen inte är så duktiga på tyska, för uppenbart har DO inte hittat någon som blivit kränkt över det varumärket än. För hur långt ska man dra den princip som DO har infört genom att säga aja-baja till ordet "negerbollar"? Hur gravt måste produktnamnet kränka någon för att det inte ska vara tillåtet att marknadsföra produkten? Rent principiellt skulle man ju kunna bli kränkt över att det säljs vitkål och blekselleri.

Nä, något säger mig att det vore bättre om DO fokuserade på faktisk diskriminering, som företag som helt stänger ute vissa grupper människor på olika sätt, än att varna med böter på upp till 100000 på de som behandlar sina kunder lika, men väljer namn på sina produkter som folk kan bli kränkta över.

Oskyldig tills motsatsen bevisats?

Så här i valårstider missar man mycket efter en enda vecka utomlands. Exempelvis Beatrice Asks utspel. Många har nog en automatisk magkänsla att det är helt rätt att sätta dit dem som utnyttjar andra - och jag också. Men vad händer om misstankarna inte visar sig stämma? Både den ena och den andra kan ha lyckats se det grälla brevet när det skickades ut, och det sociala "straffet" för den som senare ändå rentvås kan bli ganska kraftigt. Även om man var helt oskyldig. Frågan är om det ens är proportionellt ens för den som faktiskt är skyldig?

Och om åtgärden är så viktig - borde inte ännu grövre brott (säg, för att fortsätta på sextemat, våldtäkt, barnporr, rituella offermord) - falla under samma regler? Varför är just Sexköpslagen så speciell?

Läs även: Hanna, Elias och Johan.

Uppdatering: Läs även Magnus och Rickard, och kolla filmen nedan. Me like!



Uppdatering 2: Politikerbloggen rapporterar och Magnus Andersson berättar mer i TV4:

CUF-stämma, update

Dagens längsta debatt har nyligen avslutats, och en hård debatt har hållits mellan olika falanger i föräldraförsäkringsfrågan. Inte mindre än fyra huvudförslag har funnits: att ha det som idag, att helt fördela ledigheten bland vårdnadshavarna, att ha en tredelad föräldraförsäkring varav en del gemensamt fritt valbar, samt slutligen, ett totalt avskaffande (och eventuellt någon helt annorlunda utformad lösning istället för dagens).

Följden blev naturligtvis en hård votering, där slutkandidaterna till sist var dagens system och det isländska, tredelade. Voteringen slutade 40 lika! Efter en kort kontroll av vad stadgarna säger i frågan, slutade frågan till sist med att rösterna räknades igen. Uppenbarligen var det två personer som bestämde sig för att ändra sina röster när de räknades om - då var det nämligen 42 röster för ett tredelat system och 38 för dagens.

Lästips om kvinnligt företagande

Coompanion, som jobbar med rådgivning till kooperativa företag, har för knappt två veckor sedan släppt ett pressmeddelande med anledning av den rapport om kvinnligt och kooperativt företagande, och några riktigt intressanta mönster framträder. Bland annat är kvinnor mer benägna att starta företag tillsammans med någon annan, samt i mindre skala. Å andra sidan har kvinnliga företagare större chans att lyckas än manliga. Antagligen är det en betydligt lägre riskbenägenhet som ligger bakom. Hur som helst, jag rekommenderar andra att också läsa rapporten.