15 mars 2009

Med vilka regler hade du anställt någon i ditt företag?

I torsdags kväll tryckte en intet ont anande Ung Vänster-brud en pamflett i näven på mig när jag gick genom ångestgången mellan tunnelbanan och pendeltåget på Centralen. Inte kunde hon ana att jag tyckte något annorlunda jämfört med henne.

Vad säger då kampanjwebbsidan som lappen hänvisade till? Jo (några slumpmässiga exempel):



Ytterligare exempel får ni leta upp själva på ovan länkade sidor. Kort sammanfattat försöker man lova välbetalda jobb med full anställningstrygghet, hög a-kassa och "mindre pengar till rika". Hur de tänkt sig att ekvationen ska gå ihop, och vem som vill anställa låg-/felutbildade ungdomar som ska få högbetalda fasta jobb, det förtäljer de inte. Hade jag haft ett företag så hade jag då inte velat utöka i varje fall.

För övrigt noteras att Ung Vänsters första punkt ovan är ren och skär lögn - i den mån en sådan förändring skett beror den på utomliggande orsaker som finanskrisen, och jobbskatteavdraget har motverkat utvecklingen ordentligt.

Vad gäller punkt två brukar kritiken från det andra röda partiet gå ut på att regeringen inte vill ge bort pengar till storföretag som t.ex. Saab. Man verkar inte vara helt eniga i vänsterlägret om vad man egentligen ska använda som kritik...

Att slutligen hävda att turordningsreglerna i LAS inte är strukturellt diskriminerande är nästan mest uppseendeväckande - de har ju som direkt följd och syfte att i första hand kasta ut ungdomar och andra nyanställda för jobbet då det går dåligt.

Nä, ibland är det skönt att vara medlem i en lite mer realistisk politisk organisation. De ordnade för övrigt ett möte i fredags om just arbetsmarknadsmodeller - Annie rapporterar och det finns en artikel på Centerpartiets webbplats, och en rapport.

2 kommentarer:

Joakim sa...

Jag antar att första punkten inte så mycket rör eventuellt ökade inkomstskillnader (en bättre referens än en nästan två år gammal flashback-länk vore att föredra här :-) utan man pekar på konsekvenserna av "arbetslinjen", alltså att de med arbete ska premieras framför de som inget arbete har och då ge incitament för att söka sig in på arbetsmarknaden. Att "skillnaderna" ökar är väl enligt plan; huruvida detta är "orättvist" beror väl på läsaren antar jag. Att det har blivit tuffare för de som står utan jobb eller är sjuka är väl otvetydigt.

Gällande tredje punkten om LAS, så har ju Centern sedan valrörelsen propagerat för ändring i anställningsskyddet. Jag begrep det inte då, och inte heller efter att ha läst rapporten du länkade till förstår jag hur det ska bli lättare att få fast anställning om det blir lättare att avskeda folk. Är det i förhoppning att om tröskeln ut från ett jobb är låg så är också tröskeln in låg? Upplys mig! :-) Jag inser att man tittar på Danmark väldigt mycket, men hur mycket kan man översätta den svenska modellen till danska i Sverige?

Magnus Persson sa...

Jag googlade, Flashback hamnade högt, och eftersom faktan där stämmer så orkade jag inte leta mer. Jag lämnar det som övning till läsaren att hitta en vettigare referens (finns säkert flera lämpliga).

Att vissa skillnader de facto ökat, medan andra minskat, kan inte utan eftertanke sammanfattas som att "skillnaderna accelerar". Många skillnader har ju minskats, rejält! Någon som är mer bevandrad i nationalekonomi kan säkert ta fram lämpliga statistika i frågan.

Vad gäller LAS: Ja, till viss del är det enklare att anställa om man vet att det är lättare att avskeda. Det är dock inte hela sanningen. Om man inte har regler som uppmuntrar människor att jobba så länge som möjligt på samma ställe, kanske de skulle byta jobb då och då. Den rörligheten skulle kanske både göra det lättare för nya att komma in på arbetsmarknaden och också kanske minska en del av våra ohälsoproblem...

Vidare så finns det generellt en tendens att skriva regler främst anpassade för storföretag i Sverige. De stackars småföretagarna, som hellre vill driva företag än att bli byråkrater, kan bara förtvivlas däröver. LAS hör till dessa regleringar...