08 december 2006

Några små taktiktips till HRF

Eftersom hela den liberala delen av bloggosfären redan reagerat ber jag nytillkommna tittare att snabbt läsa igenom CUF:s pressmeddelande om HRF:s blockad av salladsbaren Wild'n Fresh för en kort resumé.

HRF har inte agerat särskilt välgenomtänkt i denna fråga. Om de hade tänkt igenom sin handlingsplan innan de bestämde sig för att sätta företaget i blockad hade de kunnat konstatera följande:

  1. Deras beräkningar av hur mycket de anställda förlorar på att inte ha kollektivavtal är helt uppåt väggarna fel och tål inte ens en översiktlig granskning.


  2. Om det som de säger verkligen är så att Sofia Appelgren varken betalar ut semesterlön/-ersättning eller sjukersättning, vore det inte smartare att blockera henne för det än för att hon inte vill teckna kollektivavtal? Förmodligen skulle man till och med i så fall kunna få en eller annan myndighet att hjälpa till eftersom det inte är lagligt att låta bli att betala ut dessa ersättningar...


  3. Det är förmodligen inte rimligt att lönerna förblir desamma med kollektivavtal. Dels tillkommer tjänstepensionen (detta belopp dras rimligtvis av från den lön som den anställda får i fickan), dels tillkommer ganska mycket krångel för företagsägaren eftersom det avtal hon har idag utan tvekan är enklare skrivet och innehåller färre irrelevanta bestämmelser som inte är applicerbara i hennes fall.


  4. Genom att explicit ge sig på en företagare och anställda som uttryckligen inte önskar kollektivavtalet får man inte bara de som tycker att facket är dåligt mot sig, utan även värnarna av negativ föreningsfrihet och avtalsfrihet.


  5. Genom att ställa sig mot såväl företagarna som de anställda, och därmed helt på sin egen sida, orsakar man enorm badwill för sig själva. Fackets uppgift har aldrig varit att "skydda" ickemedlemmar från sina arbetsgivare, utan vara en förhandlingspart och ett stöd för sina egna medlemmar. Att man reagerar även när uppenbara missförhållanden råder utanför det egna förbundet kan jag också godta, men ingen av dessa bägge situationer föreligger i det aktuella fallet. Det skulle inte förvåna mig om HRF tappat ganska stort antal medlemmar på grund av sitt handlande...


Nä, HRF har gjort bort sig rejält. Att åsikter kan skilja kan jag förstå, men att som nu gå ut och kräva Reinfeldt på en ursäkt för att Federley kallat deras agerande för maffiametoder är bara löjligt. Fredrick är väl en egen människa? Han skulle inte komma på tanken att kräva att Wanja Lundby-Wedin på ursäkt för HRF:s tvivelaktiga agerande, även om de tillhör samma organisation, vilket är en närmre koppling än Federley och Reinfeldt har.

2 kommentarer:

Undrande sa...

Det var det mest okunniga jag läst om vad ett kollektivavtal är...
Dessutom har du glömt att SvD och södertäljetidningen krävde en ursäkt av Wanja Lundby-Wedin när Waxholmskonflikten startade....

Magnus Persson sa...

Några taktiktips till undrande:

1. Bloggposten handlar inte i första hand om kollektivavtal som sådana, utan i första hand om HRF:s taktik inför blockaden.

2. Vad Södertäljetidningen och SvD har jag väl inte ett skit att göra med? Varken Fredrick, Maud eller Fredrik heller för den delen. De bägge tidningarna är separata organisationer och har inte ett dugg med partiet jag är medlem i att göra. Vill du kritisera dem, fine. Sen tycker jag förvisso deras agerande var korrekt (det är mycket allvarligare att vara öppet rasistiska (Go home! - minns du?) mot andra människor än att göra ett enkelt politiskt uttalande, om än ett impopulärt sådant.

3. Att kräva att politikerna inte ska lägga sig i fackliga frågor när facket öppet går ut för att lägga sig i politiska frågor (mer om detta i ett blogginlägg senare ikväll, så fort jag fått skrivit klart det), är dubbeltydigt och inte ett dugg renhårigt.

4. Du säger inte med ett enda ord om exakt VAD det är som jag har "missuppfattat" med kollektivavtalen. Eftersom jag är ingenjör och därmed förskräckligt torr och saklig tar jag det som att det du har att invända inte tål debatten med mig (om du nu har någon annan invändning än "Du är dum och har fel", vill säga).

5. Du är anonym, vilket är ok, men knappast stärker ditt redan mycket svaga argument...